Nous allons commencer une série occasionnelle de messages sur les mensonges réguliers et vérifiables racontés par l’avocat général de CalPERS, Matt Jacobs, à son conseil d’administration et au grand public. Ce n’est pas la première fois que nous écrivons sur les fausses déclarations de Jacobs, mais nous avons maintenant un arriéré important d’incidents. Il est devenu important de documenter sa conduite imprudente, car sa victoire à tout prix »est mauvaise pour CalPERS et la réputation des fonds de pension publics en général. La raison pour laquelle cela est important est que l’ancien avocat général et maintenant professeur de droit Bill Black a qualifié CalPERS de culture corrompue »que les cadres supérieurs et le conseil d’administration refusent de traiter. Dans un article précédent, Black a expliqué comment Jacobs a sapé la bonne gouvernance et la bonne exécution des obligations fiduciaires de CalPERS en jetant son poids derrière une chasse aux sorcières contre le seul membre effectif du conseil de CalPERS, JJ Jelincic. Alors que la PDG, Marcie Frost, est ultimement responsable des échecs de performance du personnel, Jacobs mérite néanmoins une attention particulière. L’avocat général est l’un des agents de contrôle et de conformité les plus importants de toute organisation. Contrôle et conformité »sont encore plus importants dans une agence gouvernementale contrôlant des centaines de milliards de dollars sans surveillance, sauf celle d’un conseil d’administration que nous avons montré à plusieurs reprises comme timide, manquant de compétences et profondément capturé. Tout est permis à Jacobs », l’exemple est dangereux pour une organisation ayant une obligation fiduciaire envers les bénéficiaires, et encore moins en proie à un scandale. Nous allons nous concentrer sur les mensonges de commission de Jacobs, mais il est important d’inclure les mensonges d’omission, comme le fait de ne pas avoir informé le conseil d’administration du dossier entaché de Robert Klausner. Il était le candidat au poste d’avocat fiduciaire, qui a été le premier choix du personnel lors du processus de sélection de 2014. Une simple recherche sur Google a montré de nombreuses histoires dans les médias, y compris celles de Forbes et du New York Times, discutant des pratiques douteuses de Klausner, telles que le parrainage de conférences payantes. C’est la dernière chose que vous souhaitez voir chez un conseil fiduciaire. Pourtant, non seulement Jacobs a-t-il caché ces informations, mais il a également nié les documents du conseil d’administration qu’il avait reçus lors des précédentes vérifications des conseils fiduciaires. Pour garder ce message gérable, nous rappellerons aux lecteurs un incident passé, puis en couvrirons un plus récent dans lequel les empreintes de pas suggèrent fortement que Jacobs met le doigt sur l’échelle. Non seulement il a informé le jury encore plus mal qu’en 2014, mais il semble également avoir obtenu qu’un représentant du conseil d’administration dénature les qualifications d’un candidat pour justifier de ne pas les considérer lorsque les deux finalistes n’ont pas répondu à une question clé. Les fausses déclarations répétées de Jacobs sur le droit du public de s’exprimer Le public est effectivement exclu de toute influence à CalPERS. Même si la loi sur les réunions publiques de Bagley-Keene contient un langage élevé sur le droit des citoyens de participer aux décisions publiques, dans la pratique, cela ne signifie que le droit de commenter les réunions publiques juste avant le vote. Comme la plupart des gens politiquement avertis le savent, c’est trop peu et trop tard pour avoir un vrai mot à dire. CalPERS a restreint davantage la participation du public en imposant un maximum strict de trois minutes aux commentaires du public, fermant le microphone lorsque le délai est atteint. L’agence l’a fait même si elle n’avait pas pris les mesures légales requises pour imposer une quelconque restriction. CalPERS a continué d’imposer un délai illégal après que nous et d’autres ayons soulevé la question pour la première fois après une réunion du conseil d’administration en novembre 2015, lorsque nous avons été coupés de façon inadmissible. Nous nous sommes opposés avec force à Sacramento en août 2016 lorsque nous avons de nouveau été réduits au silence Jacobs a ensuite fait une lecture erronée étonnante et délibérée d’un langage statutaire clair (en faisant valoir que «ce qui signifie qu’une action est requise, est le même que peut», ce qui signifie facultatif). Pour faire court, nous avons continué à insister sur la question. Jacobs a finalement reconnu que sa position n’était pas tenable et a commencé le processus de création d’un règlement. Mais comme Michael Flaherman, chercheur invité à UC Berkley, l’a déclaré au conseil d’administration lors d’une autre séance de commentaires publics, Jacobs a de nouveau induit le conseil en erreur en leur disant que CalPERS avait toujours eu une limite de trois minutes sur les commentaires. De notre post, l’avocat général de CalPERS, Matt Jacobs, ment au conseil d’administration et à l’autorité chargée des abus du personnel, à Stymie Public Input La section pertinente commence à 19 h 55, ou vous pouvez la regarder ici: Bill Slaton, président, comité de gouvernance: Premièrement, monsieur Flaherman et le fait que nous n’avons pas de règlement, la limite est de trois minutes et il y a un voyant rouge, vert et jaune ici que vous pourrez voir. Michael Flaherman, chercheur invité, UC Berkeley: Bonjour. Je suis Michael Flaherman. Je suis chercheur invité à UC Berkeley. J’ai été membre de ce conseil de 1995 à 2003. Monsieur le président, je vous demanderais respectueusement de lever la limite de trois minutes. Slaton: Euh, nous avons… Il est huit minutes à 15 heures, nous avons trois conférenciers ici, nous avons une autre réunion après cela. Flaherman: Je n’ai pas l’intention de parler pendant une longue période de temps. Le problème est que le Conseil n’a jamais pris aucune mesure pour inscrire la limite de trois minutes dans la politique. Nous ne parlons même pas de réglementation… dans la politique… Slaton: Cela fait partie de votre argument. Je comprends que. Je vous dis quoi, je vais faire. Nous avons trois orateurs et, sauf objection sérieuse, je vais accorder quatre minutes chacun. Sans objection, c’est ce que nous allons faire, vous avez maintenant, nous allons réinitialiser l’horloge, vous avez quatre minutes. Flaherman: Je suis désolé, d’être si tenace sur le plan procédural ici. Je vous demanderais, par courtoisie, que le procès-verbal prenne note de mon objection à l’imposition d’une limite. Slaton: Nous enregistrons la réunion. Flaherman: Le procès-verbal pourrait-il le noter? Slaton: Nous avons un enregistreur, donc l’enregistreur est … Flaherman: Vous ne commanderez pas les minutes pour refléter cela. Slaton: Les minutes seront telles qu’elles sont parlées. Flarerman: Non, ce n’est pas vrai, ce n’est pas ainsi qu’ils sont composés et vous et moi le savons tous les deux. Regardez, regardez, voici le problème, voici le problème, c’est que la page de conversation de fond deux du point de l’ordre du jour dit qu’il y a une politique de trois minutes et que dans le passé il y avait une politique de deux minutes. Il n’y a pas de politique de trois minutes. Ce conseil n’a jamais agi – et je n’ai pas parlé de réglementation, mais même en tant que question interne de politique, le conseil n’a jamais agi pour imposer une quelconque politique. Ce qui s’est passé, c’est qu’en mai 2012, votre personnel a commencé à imprimer sur les ordres du jour qu’il y avait un délai de trois minutes. Cela vient de se produire. Maintenant, je pensais que vous étiez aux commandes. Je pensais que vous étiez les responsables, mais j’entends M. Jacobs parler de cela comme d’une décision que nous avons prise et lorsqu’il utilise le nous royal », il n’est pas vraiment clair s’il parle de nous le personnel ou de vous. Quelqu’un ici veut-il lever la main et dire qu’il a été impliqué dans la décision d’imposer un délai de trois minutes? Le président du conseil d’administration, Robert Feckner, lève la main. Flaherman: D’accord. C’est ce qu’a fait le président du conseil d’administration et vous. D’accord, c’est très utile. Mais encore une fois, le Conseil n’a pris aucune mesure. Droite? Pourtant, cela est présenté comme une politique. Encore plus loin, nous avons une déclaration de votre service juridique selon laquelle il y avait auparavant un délai de deux minutes. J’ai maintenant les lettres circulaires qui remontent à 2004. J’en ai une de chaque année et j’aimerais la transmettre à la présidence… .Puis-je la transmettre à la présidence? Je marche. Vous verrez donc que sur ces lettres circulaires, il n’y avait jamais eu de note d’aucune sorte avant mai 2012. Donc la déclaration selon laquelle vous êtes généreux en accordant un délai de trois minutes parce que vous m’avez utilisé beaucoup plus dur et appliquer un délai de deux minutes qui n’est tout simplement pas vrai. Ce n’est pas vrai. Voici donc l’essentiel. Nous avons tous lu le New York Times dimanche et vous vous faites ratisser par les charbons, un article très injuste écrit par Mary Walsh, une femme généreuse depuis des décennies. Je la connaissais depuis 1997 ou quelque chose comme ça dans sa couverture de ce système de pension et elle n’est plus votre amie. Et qui apparaît dans l’article? Bill Sharpe, un homme que je pensais être ton ami. Il a été votre consultant pendant des décennies et il vous déchire les charbons. Vous avez besoin d’amis et vous les perdez de jour en jour. Le système se meurt de jour en jour parce que les gens qui sont vos amis ne les défendent pas. Et quand vous les coupez de joie, je veux dire que le feu dans les yeux que j’ai vu chez certains d’entre vous en coupant les gens au bout de trois minutes est vraiment triste. C’est juste triste. Et votre personnel, vous savez, votre personnel a omis beaucoup de choses. J’ai trouvé un avis du procureur général 92-2-12 sur lequel le procureur général se prononce au sujet de la loi Brown, mais M. Jacob reconnaît que c’est essentiellement la même chose que la loi Bagley-Keene, c’est-à-dire intrinsèquement en vertu de la loi, le président d’une réunion a la capacité de couper toute personne répétitive ou vexatoire… Slaton: Veuillez terminer votre réflexion car votre temps est écoulé. Flaherman: C’est vraiment ainsi que le système a fonctionné pendant des décennies et pendant des décennies, il n’y a pas eu de limite de temps, des gens qui étaient vos amis de confiance sont venus et ont donné votre avis et vous avez le pouvoir de faire tout ce que vous voulez aux gens qui ont vraiment causé des problèmes et moi vous exhorterait à rejeter toute cette idée. Je vous remercie. Comprenez ce qui s’est passé ici. Matt Jacobs, à travers ses documents et déclarations, a déclaré au conseil d’administration que: CalPERS avait toujours eu des limites de temps sur les haut-parleurs alors qu’il n’y avait aucune limite avant 2012 Le délai avait été une fois de deux minutes alors que cela n’avait jamais été le cas Les délais étaient la politique du conseil alors qu’ils n’avaient jamais été une politique; le personnel avait alors imposé au conseil en informant simplement le président du conseil De plus: Jacobs et le conseil d’administration ont estimé qu’il était nécessaire et souhaitable de limiter les commentaires, mais pendant tout le temps que cette question a été en jeu, personne n’a été en mesure de citer un seul cas où le conseil d’administration de CalPERS a été accablé par des commentaires trop longs. Le conseil a amplement d’autorité en vertu de la loi, sans avoir besoin d’imposer une limite formelle, pour limiter les haut-parleurs qui font de l’obstruction ou qui deviennent autrement gênants Jacobs n’a pas tenu compte du fait que bon nombre des questions traitées par CalPERS sont complexes, et une présentation adéquate peut prendre plus de trois minutes. Ce fut le cas lorsque j’ai tenté d’expliquer au conseil d’administration lors de l’atelier sur le capital-investissement l’automne dernier comment une présentation sur les rendements du capital-investissement a joué les chiffres afin de faire en sorte que le capital-investissement semble beaucoup moins risqué. Je pouvais voir à travers les regards vitreux dans la plupart des membres de l’auditoire qu’ils n’étaient pas en mesure d’absorber les informations. Tt avait besoin d’être déballé plus loin, mais cela aurait pris plus que le temps alloué. Cette limite peut donc avoir pour effet de priver le conseil d’administration d’informations cruciales utiles voire nécessaires à l’exécution de son obligation fiduciaire. Retour au message actuel. Bien que cela puisse sembler un peu technique pour certains lecteurs, l’attention portée aux détails juridiques est cruciale pour CalPERS à la fois en tant que gestionnaire de centaines de milliards de dollars avec un filet de sécurité des contribuables californiens et en tant qu’agence gouvernementale. Si Jacobs n’est pas prêt à mettre des points et des points à franchir, il ne devrait pas occuper ce poste. La tromperie de Jacob en mars 2017 Sélection d’un conseil fiduciaire Après que l’avocat fiduciaire scandaleux que nous avons mentionné ci-dessus, Robert Klausner, a démissionné brusquement, apparemment à la suite de notre publication de son histoire et des scandales actuels, le conseil devait engager un nouvel avocat fiduciaire. Gardez à l’esprit que le conseil fiduciaire relève en théorie principalement du conseil d’administration. Pourtant, il délègue la majeure partie du processus de sélection au personnel. Dans les processus de sélection antérieurs, le conseil a parfois choisi un conseil fiduciaire qui n’avait pas obtenu la note la plus élevée du personnel, mais le conseil a annulé la recommandation sur la base des entretiens avec les finalistes. Donc, restreindre les personnes devant le conseil d’administration est une façon d’influencer les résultats. Dans le processus de sélection de 2014, le premier dans lequel Jacobs était impliqué, le jury a fait preuve d’une certaine indépendance, insistant pour ajouter une firme aux entrevues finalistes aux deux membres du personnel sélectionnés1. Le conseil d’administration a néanmoins fini par choisir le premier choix du personnel, Klausner, avec embarras public qui en résulte. Cette fois, Jacobs était apparemment plus déterminé à contrôler le processus. Moins de personnes ont été impliquées dans la sélection des finalistes, ce qui donnerait au service juridique plus d’influence sur qui (et combien) a fait la dernière ronde de révision complète du conseil et des entretiens. Ce n’est pas joli mais ça ne va sur aucune ligne. Début novembre 2016, le président du conseil d’administration et un autre membre du conseil d’administration choisi par le président du conseil d’administration (contrôleur Yee) ont rencontré le personnel du bureau juridique pour examiner et évaluer les propositions. Les deux élus de l’État qui siègent à la frontière de CalPERS, le trésorier et le contrôleur, ont plus de poids que les autres membres du conseil d’administration. Donc, représenter que Yee était impliqué signifie qu’un membre du conseil d’administration avec une stature externe a approuvé les choix. Cependant, Yee est relativement nouveau pour CalPERS et n’a jamais participé au choix du conseil fiduciaire. Pourtant, nous apprenons lors des entretiens avec les finalistes que ce n’était pas Yee qui était à cette réunion, mais l’un de ses délégués. Cela est dû à une controverse impliquant l’un des deux finalistes, Ashley Dunning de Noosaman, LLP. Elle avait également été choisie par Jacobs pour agir comme conseil fiduciaire intérimaire de CalPERS après la démission de Klaunser. Le mois dernier, nous avons publié un autre mensonge par omission de Jacobs, à savoir que Dunning représentait le comté de Marin dans une affaire historique qui pourrait saper toutes les pensions publiques de Californie. Comme nous l’avons écrit: Cette décision menace les pensions de tous les employés publics de Californie, y compris les membres de CalPERS et CalSTRS. L’affaire devrait être portée devant la Cour suprême et un certain nombre de groupes se sont farouchement opposés au raisonnement juridique de la cour. L’avocat général de CalSTRS, Brian Bartow, a rapidement pesé contre la décision après la publication de la décision, en octobre 2016. La décision met en danger la soi-disant règle californienne qui garantit que les engagements en matière d’avantages sociaux seront respectés. Tout changement doit conférer un avantage monétaire équivalent. En termes simples, cela signifie ne pas réduire les prestations de retraite à moins que le participant au régime n’obtienne une rémunération appropriée. JJ Jelincic n’était satisfait de aucun des deux finalistes en raison de leur position sur la règle californienne. Voici la section de la réunion où les membres du conseil discutent des candidats. Jelincic commence à 2:16: Une partie de ma frustration à l’égard de tout ce processus est que nous avons obtenu cette liste aujourd’hui, et que nous n’avions pas eu la possibilité de faire aucune sorte de diligence raisonnable ou de recherche à leur sujet. Les conseils que nous avons reçus du personnel, je ne pensais pas, avaient offert un véritable matériel de type évaluatif. Ce sont les forces, ce sont les faiblesses. Lorsque nous avons effectué cet exercice il y a deux ans, ce… ce même genre de problèmes s’est posé. Alors… vous savez, j’ai donc cette déception de base. Comprenez ce que dit Jelincic. Le conseil n’a reçu que du matériel limité, encore moins que par le passé, sans avoir le temps de l’étudier puisque le conseil était en session toute la journée les deux jours précédents. Quelle est l’excuse de Jacobs? Les propositions datent d’il y a longtemps. Le processus de sélection a eu lieu en novembre dernier, c’est-à-dire des mois avant cette session du conseil d’administration à la mi-mars. La livraison tardive inexcusable de matériaux ressemble à un gros doigt du milieu sur la planche. C’était soit par conception, pour s’assurer que le conseil d’administration ne pouvait pas digérer les informations, ce qui aiderait à contrecarrer les plaintes concernant les briefings minces, soit ne pas prendre la peine de faire travailler le conseil à temps. Rappelez-vous que depuis maintenant trois ans que je regarde les réunions du conseil d’administration, les nombreux documents fournis par le personnel et les experts et le personnel ont toujours été affichés à temps, dix jours avant le début des réunions. Jelincic poursuit: Vous savez, nous avons deux entreprises devant nous. Et franchement, je ne trouve pas non plus acceptable. L’un dit catégoriquement que nous ne soutenons pas la règle californienne, et l’autre dit, eh bien, nous ne voulions pas attaquer la règle 0 californienne, mais nous ne laisserons pas cette victoire disparaître. Ce que nous apprenons quelques minutes plus tard, ce n’est pas Yee mais sa déléguée, Karen Greene Ross, qui a sélectionné les entreprises qui ont répondu à la demande de proposition. Elle fait une fausse déclaration selon laquelle il semble peu probable qu’elle provienne d’elle, à partir de la vidéo ci-dessus à 10h25: Donc, je suis en quelque sorte d’accord avec Richard, Bill Slaton et Richard Gillihan, mais je voulais aussi souligner que j’ai travaillé avec Rob Feckner et Matt Jacobs pour examiner les autres options, et même s’il y avait peut-être une autre qui pourrait être qualifiée, ils nous n’étions pas qualifiés, et nous ne les avons pas présentés, suggérons de les présenter, car encore une fois, le conseil d’administration avait délégué cela à un comité, c’est pourquoi vous ne faisiez pas tous partie de ce processus. Nous pourrions ramener n’importe lequel d’entre eux, mais vous allez voir des entreprises qui ont adopté une sorte de pratique ERISA similaire dans d’autres États et / ou d’autres types de litiges qu’ils pensent… ils pourraient comprendre comment faire ce travail, mais ils ne sont pas dans ce monde. Et je pense que ces deux-là étaient aussi bons que possible pour les critères qui ont été énoncés. Historiquement, pour ce fonds de pension sur ce que vous préférez, quelqu’un basé en Californie et qui, espérons-le, a beaucoup de travail de pension publique. Ainsi, même s’il y avait plusieurs entreprises, elles étaient peu nombreuses et, pour la plupart, elles répondaient aux critères spécifiques. Il n’est pas vrai que CalPERS ait historiquement préféré un avocat californien. Klausner était le meilleur choix la dernière fois et il avait un permis en Floride. L’un des précédents conseils fiduciaires de CalPERS était titulaire d’une licence dans le Wisconsin. La seule raison pour laquelle cela est devenu un problème, c’est que nous en avons fait un problème concernant Klausner. Mais deuxièmement, il est tout simplement faux pour Green Ross de dire qu’aucun des autres candidats n’avait une véritable pratique de retraite. La firme ReedSmith a répondu à la demande de proposition. Non seulement il a été l’un des deux finalistes choisis par le personnel la dernière fois, mais il a été co-conseil fiduciaire de CalPERS! Il s’agit de la biographie de 2014 présentée au conseil d’administration en 2014. L’avocat, Harvey Leiderman, fait toujours partie du cabinet: M. Leiderman conseille les administrateurs de fonds de pension, les sociétés ouvertes, les institutions financières et les investisseurs privés dans la résolution de litiges complexes impliquant des responsabilités fiduciaires. Il est actuellement conseiller fiduciaire, en investissement et en contentieux pour certains des plus grands fonds de pension publics de Californie, notamment CalPERS, CalSIRS, les conseils d’administration des systèmes de retraite des comtés d’Alameda, Contra Costa, Fresno, Orange, Stanislaus et Santa Barbara et deux systèmes pour chacune des villes de Los Angeles et de San Jose. M. Leiderman et son équipe ont servi CalPERS en tant qu’avocat fiduciaire externe et avocat contentieux pendant plus de six ans. Au cours de la période où il a agi comme conseiller pour CalPERS, il a aidé à guider le conseil d’administration et le personnel exécutif à travers une série de défis fiduciaires et de politique publique uniques affectant l’investissement, les avantages acquis et les questions de personnel. Pour CalPERS et les systèmes à plusieurs comtés, M. Leiderman a défendu les défis à l’exercice des obligations fiduciaires de leurs fiduciaires en vertu de la proposition 162 et d’autres lois sur les fiducies applicables pour établir des taux de cotisation actuariels solides, des avantages sociaux pour les retraités et l’utilisation des gains excédentaires. » À titre d’avocat de première instance expérimenté, il offre une perspective importante à ses clients du conseil. En d’autres termes, il est tout simplement absurde de dire qu’il n’y avait pas de troisième candidat qualifié. ReedSmith a été l’un des deux conseillers fiduciaires de CalPERS jusqu’en 2014. Je n’ai rien entendu pour suggérer qu’il y avait un problème de performance avec eux; la raison de choisir Klausner semble avoir été le classement du service juridique, et cela peut être dû à leur taux de facturation beaucoup plus élevé. Klausner a fait son vrai argent sur son salaire pour jouer aux opérations et pouvait donc se permettre de sous-estimer son travail facturé. Greene Ross possède un diplôme en droit et une expérience juridique. Elle est certainement capable de lire une biographie. Il est difficile d’imaginer que quiconque opérant en toute indépendance puisse dire que ReedSmith n’était pas qualifié pour effectuer des retraites publiques. N’oublions pas que c’était Jacobs qui avait choisi Ashley Dunning comme conseil fiduciaire intérimaire, signe qu’elle était son choix clair. Il ne semble pas exagéré de conclure que la raison pour laquelle une entreprise qualifiée, ReedSmith, a été écartée du conseil d’administration était soit le désir de fausser le processus de décision, soit la paresse bureaucratique, de traiter deux plutôt que trois finalistes. Aucune des deux possibilités ne reflète bien Jacobs. Et nous pouvons voir comment ce type de corruption se propage. Greene Ross s’est senti en quelque sorte obligé de défendre un processus de slipshod qui n’a pas bien servi le conseil d’administration. Même si Dunning était vraiment la meilleure candidate et qu’elle semble être une avocate réputée et travailleuse, sa sélection est désormais entachée par Jacobs qui ne parvient pas à exécuter un processus suffisamment transparent et honnête une deuxième fois. ___ 1 Notez que le processus de présélection initiale des candidats a changé depuis 2014. Même si le personnel a joué un rôle plus important, il semble également avoir été plus approfondi et peut refléter le fait que l’ancienne PDG Anne Stausboll était avocate et a reconnu combien influence le conseil fiduciaire sur le conseil d’administration. Extrait d’un briefing du conseil d’administration de 2014 sur les entretiens avec les conseils fiduciaires: Le personnel de CalPERS a évalué les propositions et interviewé cinq des sociétés soumissionnaires. Le panel d’entrevue était composé du chef de la direction, du chef des finances, du chef du contentieux, du chef du contentieux adjoint et du directeur principal des placements immobiliers. À la fin des entrevues, le comité a évalué les cinq entreprises en fonction de leurs propositions, entrevues et vérifications des références par rapport aux critères inclus dans la demande de soumissions. Comme indiqué, cette fois, le document d’information du conseil d’administration indique uniquement que les membres du conseil d’administration Feckner, Yee et les membres du personnel du bureau juridique doivent examiner les propositions et qu’aucune entrevue n’a été réalisée. Cela semble au moins en partie impliquer les membres du conseil plus tôt, donc s’il y a un autre fiasco de type Klausner, le service juridique sera moins exposé. On peut faire valoir que Yee envoie Greene Ross à sa place, étant donné que Yee n’est pas un avocat, alors que non seulement Greene Ross est diplômée de la faculté de droit, mais elle a également occupé des postes juridiques à la California High Speed Rail Authority, avec sa dernière poste d’avocat général adjoint. Cependant, cela montre également que Yee n’apprécie pas le pouvoir du rôle de conseil fiduciaire. Et elle n’a peut-être pas reconnu que Greene Ross, en tant qu’ancien membre du service d’investissement de CalPERS, tout en ayant travaillé au sein du service juridique d’une autre agence, pourrait être indûment réceptive aux opinions du personnel. Une raison quelque peu oblique que cette série de messages est encore plus importante qu’elle ne semble l’être au début: Si vous faites ou envisagez de faire de la politique locale, vous êtes susceptible de repérer les mêmes types de comportements, de rationalisations et de problèmes juridiques localement, bien que moins fleuris. Zonage, utilisation des terres, procédures de réunion, etc. Bouffées de chaleur Merci, Yves et Lambert. aliteralmind Larry Bouffées de chaleur Merde, je vais oser ma réunion-fu! Flopsweat Je ne pense pas que Jacobs préférant Dunning ait quoi que ce soit à voir avec la règle californienne. La raison du choix de Klausner la dernière fois semble avoir été qu’il était particulièrement disposé à accepter la faction du pouvoir dominante, qui est le personnel. Nous avons écrit sur la façon dont il proposait des arguments juridiques très tendus pour soutenir les efforts du conseil d’administration et du personnel pour bâillonner JJ Jelincic. Klausner était également un partisan d’une théorie juridique assez proche de celle selon laquelle les conseils fiduciaires vendaient aux conseils d’administration au nom du personnel partout aux États-Unis, à savoir l’obligation co-fiduciaire: ce qui signifie en gros que le conseil d’administration agit comme une unité. Comme l’a écrit Andrew Silton, ancien directeur des investissements d’un fonds de pension, cette idée nie fondamentalement la valeur d’avoir un conseil d’administration, car ils essaient de le transformer en un fiduciaire unique. Et dans un cas comme CalPERS, qui a connu un énorme scandale de corruption, ce point de vue est encore plus dangereux. Le conseil n’a pas arrêté le PDG criminel Frank Buenrostro. Selon cette vision du devoir co-fiduciaire, si une faction minoritaire avait soupçonné qu’il n’était pas bon et voulait une enquête, et avait été rejetée, la minorité ne pourrait pas utiliser d’autres canaux comme la presse pour tenter d’intervenir. Donc en bref, je pense qu’il voulait un autre avocat pliable mais un, contrairement à Klaunser, qui était irréprochable. Je pense qu’elle est une bien meilleure avocate et sera plus prudente, mais Jacobs pense qu’il devrait pouvoir obtenir d’elle ce dont il a besoin. Quant aux motivations de Jacobs, je pense qu’il n’est pas le bon gars pour ce travail. Il a été avocat plaidant toute sa carrière avant de rejoindre CalPERS. Les avocats plaidants sont habitués à un combat. Il est courant pour eux de ne pas se soucier des gens d’aliénation ou de faire des arguments juridiques hurleurs tant qu’ils ne perdent pas leur crédibilité auprès du juge. Et puisque les avocats de l’autre côté sont généralement agressifs, les juges sont habitués à un peu de dépassement de part et d’autre. Si un client a des poches profondes, une victoire à tout prix »la posture fonctionne pour lui. Et si le client pense que tous les mouvements énergiques équivalent à de bons avocats, c’est aussi le cours des factures maximales. Notez qu’il n’est pas nécessaire d’être agressif en action pour réussir en tant que plaideur; Le meilleur avocat américain en procès, David Boies, est réputé pour sa politesse et sa sobriété. Mais le style de terre brûlée de Jacobs est assez courant chez les plaideurs. En revanche, le rôle d’un avocat général est de s’assurer que l’organisation dispose des contrôles internes nécessaires et de conseiller sur les questions juridiques. Leur priorité devrait être de protéger l’organisation contre les risques et d’aider les directeurs d’école à prendre de bonnes décisions dans la mesure où des considérations juridiques font partie de ces décisions. Pour une institution comme CalPERS, cela inclut la façon dont elle gère les parties externes. Comme Flaherman l’a souligné dans son discours, CalPERS, qui vit dans un aquarium politique et de presse, aliène les gens quand il a besoin d’amis. La position agressive de Jacobs est risquée légalement alors qu’il devrait être opposé au risque en tant qu’avocat général, et en plus, cela repousse même les alliés. Les deux grandes organisations de retraités étaient vraiment contrariées par la décision de Jacobs d’officialiser les délais de commentaires. Le SEIU a également clarifié la gorge au sujet de la persécution de Jelincic, que CalPERS ferait mieux de l’abandonner si l’organisation n’a pas quelque chose de substantiel. Sluggeaux David Boies est un véritable plaideur: c’est un gentleman qui parle doucement mais qui maîtrise parfaitement les faits et le droit applicable. Il n’y a pas de comparaison. Matt Jacobs est un plaideur en herbe: tout au long de sa carrière, il a été un hack politique sans succès sérieux en matière de litige. Il est tout fanfaron et bluff sans substance. Un ajustement parfait pour le personnel exécutif de CalPERS. Il ne fait aucun doute que la pourriture de CalPERS a dépassé le seul employé, le PDG après tout, qui a été inculpé et condamné. Le travail de Jacobs semble utiliser son fanfaronnade et son bluff pour détourner l’examen du transfert des actifs du fonds des membres et des bénéficiaires entre les mains des acteurs du capital-investissement. Ses clients (comme toujours) sont les gens connectés, pas le public. Bouffées de chaleur Élections au conseil Le conseil d’administration de CalPERS est composé de 13 membres élus, nommés ou en fonction d’office pour un mandat de quatre ans. La composition du Conseil est mandatée par la loi et ne peut être modifiée sans l’approbation de la majorité des électeurs inscrits dans l’État. Les membres du conseil peuvent également siéger à des comités permanents ou ad hoc. Leurs décisions affectent tous les membres actifs et retraités. Si vous souhaitez devenir membre nommé du conseil d’administration de CalPERS, contactez le gouverneur de Californie ou le président de l’Assemblée de l’État et du comité des règles du Sénat. Si vous avez des questions sur le processus d’élection du conseil d’administration ou si vous avez besoin d’aide, envoyez un courriel au bureau électoral du conseil d’administration de CalPERS ou composez le (916) 795-3007. Élection générale des membres 2017 Une élection générale est en cours pour pourvoir les deux sièges représentatifs appelés postes A et B au conseil d’administration de CalPERS. Le mandat des titulaires, Joseph (JJ) Jelincic (poste A) et Michael Bilbrey (poste B), expirera le 15 janvier 2018. Le nouveau mandat débutera le 16 janvier 2018 et se terminera le 15 janvier 2022. . L’avis d’élection (PDF) fournit des informations sur la façon de devenir candidat, l’admissibilité des électeurs et le calendrier électoral. Trouvez des informations sur la façon de devenir candidat au conseil d’administration et les formulaires requis pour la candidature. Il semble donc que JJ Jelincec, le membre du conseil de lutte, soit réélu (il a annoncé son intention de se présenter à nouveau), mais il aura besoin des votes, et il pourrait utiliser un allié. Si vous avez regardé toute la vidéo, vous avez vu ses deux amendements mourir par manque de seconde. Si vous (puisque je ne suis pas éligible) êtes intéressé, il serait excellent d’avoir deux membres qui pourraient faire équipe pour appuyer les motions de l’autre.
